Für Sie gelesen

Sehr geehrte Ärzte,
hier ist der vollständige Text für Sie:

DocSecur® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apothekenrecht bei dm, Versandkonstruktion im Fokus, Karlsruhe prüft die Trennlinie.

Heute entscheidet sich, wie Plattformen, Kontrolle und Berufspflichten die Versorgungslage verschieben.

Stand: Donnerstag, 12. Februar 2026, um 17:55 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

dm mischt im Onlineshop Drogeriewaren und apothekenpflichtige Arzneimittel, die Wettbewerbszentrale zieht deshalb vor das Landgericht Karlsruhe und macht aus Shopgestaltung eine Rechtsfrage. Gleichzeitig bleibt der EU-Versand politisch am Listenprinzip hängen, während der Ruf nach sichtbarer Einzelkontrolle lauter wird, aber von der Bundesregierung abgewehrt wird. Vor dem Bundesgerichtshof wird am Fall Bloomwell verhandelt, wo Information auf Rezeptnähe trifft und aus Wegführung Nachfrage werden kann. In den Kammern eskaliert der Streit über Fortbildung, weil Kontrolle und Punkte als Ersatz für Beratungswirkung gelesen werden, während die Gegenseite Verbindlichkeit als Sicherheitsstandard versteht. In der Versorgungspraxis stehen Notfallroutinen wie Hypoglykämie-Beratung als harter Realitätstest daneben, und bei cannabisbezogenen Störungen zeigt sich, dass Leitlinien ohne erreichbare Pfade schnell abstrakt bleiben.

Seit Dezember steht im dm-Onlineshop ein Nebeneinander, das im stationären Handel genau so nicht funktionieren dürfte: Drogeriewaren als Alltagskonsum, daneben apothekenpflichtige Arzneimittel, eingebettet in dieselbe Oberfläche. Der Versand läuft nicht über eine deutsche Apotheke, sondern über eine tschechische Struktur aus der Konzernwelt. Das klingt nach sauberer Trennung auf dem Papier, fühlt sich im Klickweg aber wie Sortimentserweiterung an.

Die Wettbewerbszentrale hat genau diese Einbettung vor das Landgericht Karlsruhe gezogen. Nicht, weil ein einzelnes Präparat „zu viel“ wäre, sondern weil die Apothekenpflicht als Schutzmechanismus nicht nur eine Zuständigkeit regelt, sondern ein Umfeld. Die Trennung der Sortimente soll Fehl- und Mehrgebrauch verhindern, indem Arzneimittel nicht im unmittelbaren Sog von Konsumgütern stehen, und die Frage ist, ob diese Logik online überhaupt sichtbar bleibt, wenn die Shop-Architektur die Türschwelle ersetzt.

Noch schärfer wird es bei der Unabhängigkeit und den Beteiligungsregeln. Sobald ein Nicht-Apotheker über Konzernstrukturen faktisch mitsteuert, steht nicht nur die Abgabe im Fokus, sondern die Verantwortungsgrenze. Das Verfahren wird dadurch zu einem Test, wie Gerichte die Differenz zwischen formaler Trennung und praktischer Verzahnung bewerten, wenn ein Modell auf den deutschen Markt zielt, aber die operative Apotheke im Ausland sitzt.

Wer das als reinen Einzelfall liest, verpasst die Systemspur. Sobald Karlsruhe die Integration begrenzt, wäre das ein Signal an alle Handelsplattformen, dass Apothekenpflicht nicht nur „wer liefert“, sondern auch „wie wird Nachfrage gebaut“ meint. Sobald Karlsruhe sie durchwinkt, entsteht ein neuer Standard, der den Markt nicht über Paragrafen, sondern über Designvorlagen verändert.

Parallel läuft die zweite, nüchternere Baustelle: Wie kontrolliert man EU-Versand wirklich, wenn der Staat bislang vor allem mit einer Länderliste arbeitet. Die Liste markiert Staaten als rechtsvergleichbar, aber sie bildet nicht zwingend den Status einer einzelnen Apotheke im Tagesbetrieb ab. Eine ruhende Erlaubnis, eine behördliche Einschränkung, eine interne Umstellung, all das kann in einem Listenprinzip unscharf bleiben, obwohl es für die Arzneimittelsicherheit hoch relevant wäre.

Der Bundesrat wollte diese Blindstelle mit einem Instrumentwechsel schließen und den Blick vom Land auf den Akteur drehen: Anzeige beim BfArM, Bestätigung durch die zuständige Behörde des Sitzstaats. Die Bundesregierung lehnt das ab und verweist darauf, dass Apothekengesetz und Apothekenbetriebsordnung konkrete Anforderungen an den Versand festlegen, die auch für ausländische Apotheken Rechtswirkung entfalten sollen, und dass neue Regelungen europarechtlich abgesichert sein müssen.

So entsteht ein Vollzugswiderspruch, der im Alltag immer wieder aufpoppt. Rechtsgeltung ist nicht gleich Nachweisbarkeit, und Nachweisbarkeit entscheidet darüber, ob Kontrolle als Realität wahrgenommen wird oder als Behauptung. Politisch genügt oft ein plausibler Störfall, um aus einem abstrakten Rahmen eine akute Reformforderung zu machen, und dann wird der Streit nicht über Prinzipien geführt, sondern über Vertrauen in die Sichtbarkeit von Zuständigkeit.

In Karlsruhe steht zugleich eine andere Grenzvermessung auf dem Tisch, die denselben Nerv trifft, nur an einer anderen Stelle. Der Bundesgerichtshof prüft im Streit um Bloomwell, ob ein Internetportal, das Patientinnen und Patienten gezielt in Richtung einer Cannabis-Behandlung führt, als unzulässige Laienwerbung für verschreibungspflichtige Arzneimittel wirkt. Das Heilmittelwerberecht setzt die Linie nicht aus Zierde, sondern um den Moment zu verhindern, in dem Nachfrage die Verschreibung lenkt, bevor die medizinische Abwägung offen sein konnte.

Die entscheidende Frage ist weniger ein einzelner Satz auf einer Website als das Gesamtbild: Ton, Prozessführung, Erwartungsrahmen, ökonomischer Anreiz. Ein Portal kann informieren, es kann aber auch wie ein Trichter funktionieren, der den Blick verengt. Wenn das Urteil eng ausfällt, wird patientennahe Rx-Kommunikation deutlich stärker eingehegt. Wenn es weit ausfällt, wird „Information“ zur Designaufgabe, die Richtung erzeugt, ohne als Werbung erkennbar zu sein, und genau dort entsteht ein Risiko, das sich später kaum zurückholen lässt.

Diese drei Linien, Drogerieshop mit Rx-Nähe, Versandkontrolle über Länderlogik, Plattformkommunikation als Nachfragearchitektur, sind kein Zufall nebeneinander. Sie zeigen, dass Versorgung immer öfter über Oberflächen organisiert wird. Wer Oberflächen baut, baut nicht nur Komfort, sondern Reibung, und Reibung ist in der Arzneimittelordnung eine Form von Schutz.

Dass dieselbe Mechanik in den Berufsstand hineinreicht, zeigt die Fortbildungsdebatte. Die Pflicht zur Fortbildung existiert in Berufsordnungen, aber die politische Zuspitzung dreht sich um systematische Kontrolle und Sanktionierung, also um die Frage, ob Teilnahme und Nachweis zur Messgröße von Professionalität werden. Die Contra-Position warnt vor einem Punktesystem, das Anwesenheit dokumentiert, aber Beratungsqualität nicht zuverlässig abbildet, und vor einer Infrastruktur, die die Pflicht erst zum Engpass macht, bevor sie Wirkung erzeugt.

Die Pro-Position setzt genau an der Stelle an, an der freiwillige Systeme strukturell schwach sind. Sie erreichen vor allem die ohnehin Engagierten, während ein Mindestniveau als Zufall übrig bleibt, obwohl sich Wirkstoffe, Leitlinien und Sicherheitsbewertungen verschieben. In einem akademischen Heilberuf ist Aktualität keine Kür, sondern Sicherheitsbedingung, und wer mehr Verantwortung in Versorgung und Prävention beansprucht, wird sich dem Erwartungsdruck nicht entziehen, Kompetenzpflege auch sichtbar zu machen.

Aus Kammerpraxis kommt die dritte Kante: Nicht Fortbildung an sich ist das Problem, sondern wie Kontrolle eingeführt wird und wie darüber gesprochen wird. Wenn föderale Selbstverwaltung über Landesberufsordnungen funktioniert, wird jede zentrale Durchsetzungsrhetorik als Übergriff gelesen. Wenn gleichzeitig Narrative über mangelndes Interesse ohne saubere Datengrundlage in den Raum gestellt werden, entsteht Widerstand, weil der Konflikt dann nicht um Lernen kreist, sondern um Respekt und Legitimität der Instrumente.

Hier beginnt die zweite Schleife, weil man die Debatte leicht als Binnenstreit abtun könnte, während sie in Wahrheit Systemkosten trägt. Ein Pflichtsystem, das als Misstrauensapparat erlebt wird, bindet Zeit, Geld und Nerven, die in der Versorgung fehlen, und es verschiebt den Fokus von Wirkung zu Nachweis. Umgekehrt hat ein zu weiches System ebenfalls Folgekosten: Wenn Wissensaktualität vom individuellen Engagement abhängt, wird das Sicherheitsniveau uneinheitlich, und die Last landet später in Fehlerkorrektur, Haftung und Vertrauensverlust.

Was Versorgung jenseits von Papier bedeutet, zeigt sich besonders klar bei Hypoglykämien. Unterzuckerung ist kein abstrakter Grenzwert, sondern ein Ereignis, das sich über Geschwindigkeit, Wahrnehmung und die Kippstelle zwischen Selbsthilfe und Fremdhilfe entscheidet. Warnzeichen können früh kommen und individuell sehr verschieden aussehen, und wenn sie fehlen, wird die Lage ohne Vorlauf gefährlich. Dann zählt nicht die perfekte Formulierung, sondern ob eine eingeübte Routine existiert, die auch unter Stress trägt.

Auch bei cannabisbezogenen Störungen ist der Kern nicht der Begriff, sondern der Pfad. Die Leitlinie setzt einen wissenschaftlichen Rahmen, der Kriterien, Verlauf und Behandlungsmöglichkeiten nüchtern beschreibt. Psychotherapeutische Verfahren bilden das Fundament, pharmakologische Optionen bleiben begrenzt, und Komorbiditäten müssen leitliniengerecht behandelt werden, ohne dass Arzneimittel heimlich als Mittel zur Konsumreduktion missverstanden werden. Entscheidend wird der Zugang: Wartezeiten, Schnittstellen, Kontinuität, Rückfallmanagement, also die Strukturen, die Versorgung tragen sollen.

Wenn man die acht Signale zusammenzieht, steht kein Kulturkampf im Zentrum, sondern ein Systembruch zwischen Anspruch und Praxis. Schutzrecht wird zur Oberfläche, wenn Plattformlogik schneller ist als Vollzug. Kontrolle wird zur Behauptung, wenn Nachweisräume fehlen. Professionalität wird zur Dokumentationsübung, wenn Teilnahme die Wirkung ersetzt. Die Negativgrenze ist erreicht, sobald das System regelkonform aussieht, aber Verantwortung nicht mehr eindeutig zugeordnet werden kann und Risiken im Alltag nach unten durchgereicht werden.

Die Konsequenzebene ist nicht moralisch, sondern ordnungs- und haftungslogisch. Werden Trennprinzipien im Onlinehandel weich, steigt der Druck auf Apotheken, Risiken abzufangen, die sie nicht steuern. Bleibt Versandkontrolle im Zweifel unsichtbar, wird jeder Vorfall zum politischen Beschleuniger, und Reformen kommen als hektische Reparatur statt als Architektur. Scheitert Fortbildung an Akzeptanz und Messgröße, sinkt die Glaubwürdigkeit des Berufsstands, und externe Vorgaben werden wahrscheinlicher, mit weniger Gestaltungsspielraum und mehr Fremdlogik.

Versorgung wird dadurch nicht automatisch schlechter, aber sie wird fragiler. Fragil heißt: Sie hängt stärker davon ab, ob die Architektur, die heute gebaut wird, Beratung ermöglicht oder nur Transaktion, ob Regeln im Vollzug sichtbar werden oder nur als Text existieren, ob Verantwortung entlang der Kette klar bleibt oder in Zuständigkeitsnebeln verschwindet. Genau dort entscheidet sich, ob die nächsten Monate als Serie kleiner Reibungsverluste verlaufen, oder als Korrektur, die die Ordnung wieder an die Praxis bindet.

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Acht Themen wirken wie acht Fronten, doch sie laufen auf eine einzige Frage zusammen: Wer die Oberfläche baut, baut das Verhalten, und wer das Verhalten baut, verschiebt Verantwortung.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wenn Plattformen, Vollzug und Berufsrecht zugleich ziehen, wird Versorgung zur Architekturfrage, nicht zur Meinungsfrage. Trennung, Nachweisbarkeit und Legitimität sind dann keine Nebensätze mehr, sondern Lastpunkte, an denen Vertrauen hängt. Dort entscheidet sich, ob Apotheken Risiken nur auffangen oder ob Regeln wieder so greifen, dass Verantwortung oben sichtbar bleibt.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Redaktion berichtet täglich unabhängig über Apotheken-Nachrichten und ordnet Risiken, Finanzen, Recht und Strukturfragen für Apotheker ein. Wer heute Plattformlogik, Kontrolle und Berufspflichten zusammenliest, erkennt die neue Kante der Verantwortung.

Zurück zur Übersicht